viernes, 14 de junio de 2013

LA CONDICIÓN HUMANA.


He tratado de cerca a esas familias de ricos con generaciones a la espalda, algunos apellidos ilustres, que actúan con el dinero de forma muy distinta al nuevo rico.

Se mueven constreñidos por una ética pudorosa, timorata y con recato del lucro. No les gusta dar el cante como los horteras del ladrillo, o algunos políticos venidos a más, o gente de la farándula y el deporte, que les chifla presumir de fortuna.

En algún colegio esas diferentes formas  de manifestar la fortuna eran muy notorias.

La única excepción que he visto son los banqueros. Tal vez las enseñanzas evangélicas dedicadas al rico Epulón y al pobre Lázaro, al camello y el ojo de la aguja, o lo bienaventurados que son los pobres, les pesa en su conciencia. Los que conocí eran piadosos observantes. Alguno bastante Scrooge.

Con esta gente puedes hablar de sexo, de vinos , de los placeres de la mesa, pero jamás de dinero.

Sin embargo, el nuevo rico se deleita en mostrar su fortuna y contarnos lo bien que le van sus inversiones. Los casoplones de Urdanga y Pepiño Blanco, por un poner, son eso, la pedorreta del nuevo rico, que se huele y se oye.

Los señores del dinero, éstos de varias generaciones, saben que nuestra religión permite a todo buen cristiano servir a dos señores , pero mejor si sus inversiones se gestionan en silencio, y en la soledad de una caja fuerte. Son como algunas de las primeras órdenes monásticas , que tenían entre sus votos la prohibición de tocar físicamente el dinero.

Este pudor y este sigilo lleva a esta gente a la sacralización del secretismo. Por esa razón, cuando les han pillado en alguna inversión millonaria en paraísos fiscales, o en alguna chapuza bancaria, callan. No dicen ni mú. De las preferentes conocemos las víctimas : los pobres incautos y timados. 

Pero también hay  ricos. Esos ,chitón.

En la novela “Lejos del mundanal ruido” hay una escena impactante : cuando un perro  arrastra a todo el rebaño hasta el fondo de un acantilado y arruina al joven y entusiasta pastor Gabriel Oak. Su autor, Thomas Hardy,recomendable tipo, trataba de expresar así la crueldad y la injusticia del mundo.

Exactamente lo que ha sucedido con las preferentes, con la estafa Madoff , con la amnistía fiscal a los ricos o, hace años, con las primas únicas de la Caixa...un perro les ha llevado al acantilado.

Estos días oímos hablar de la necesidad de regular los mercados y reformar el capitalismo. ¿El capitalismo?,¡ja!... Mientras no reformemos la condición humana...

20 comentarios:

  1. Perdón por la hora insultante: cosas de los primeros calores. Qué buena la entrada; además, la traducción literal del título sería "Lejos de la multitud enloquecedora", porque eso es en realidad, una multitud que enloquece o que nos enloquece.
    La pasta, el prestigio, el éxito. Voy a seguir intentando dormir. Eso sí que es "madding".
    Saludos. Bello amanecer dentro de nada.

    ResponderEliminar
  2. Entre la gente del pueblo (sin demasiado dinero), está muy extendida la actitud de dar absolutamente por supuesto que... por el simple hecho de no tener dinero, ya son moralmemten superiores a los ricos. La escasez en si misma para ellos ya los transforma en mejores personas.

    Pero... ¿que ocurre cuando uno de estos consigue enriquecerse?
    Tachannnn se transforma en "nuevo rico", con una acitiud, ética, etc. muy INFERIOR a la de los ricos de siempre.

    Los nuevos ricos suelen ser mucho más bizarros, injustos, etc. Nada que ver con los "viejos ricos".
    A casi todos nos ha pasado que, tras conocer a esa gente que tanto criticábamos (a los ricos de siempre)... nos hemos quedado confundidos. Los hemos visto tan correctos, tan éticos, tan austeros, que ya no los hemos criticado más.


    Luigi

    ResponderEliminar
  3. Sí, creo que sí, es la gallina, sin duda.

    ResponderEliminar
  4. Es interesante la frase: "se da por supuesto que los que no tienen dinero son moralmente superiores". Creo que la cuestión está mal planteada: "el afán desmedido por tener dinero te hace moralmente inferior", sería más correcto. Muchos de los que tienen dinero es porque les interesa tener dinero, y harían cualquier cosa por tenerlo.
    La diferencia entre heredarlo y ganarlo durante tu vida es que no has hecho cualquier cosa por conseguirlo.

    ResponderEliminar
  5. Sí, pero es muy típico eso de "abajo los ricos", y cuando el que lo dice llega a ser rico.... es mucho peor y al final todos hechan de menos a los ricos de antes.

    ResponderEliminar
  6. Como en "Rebelión en la Granja", los que hacen la "revolución" acaban siendo peores que el viejo dueño de la granja...

    ResponderEliminar
  7. La condición humana de Hannah Arendt.
    Distingue entre animal laborans y homo faber.
    Cada uno lo suyo. Tú a lo tuyo.

    ResponderEliminar
  8. No es justo que equipares lo que pasó con las primas únicas, con la estafa de Madof y las preferentes. Lo de las primas únicas no fue un engaño; el Gobierno cambió su criterio y perjudicó a mucha gente... pero no fue por una acción dolosa de las entidades financieras. Lo de las primas únicas es un tema complejo, da la sensación de que hablas de oídas y... claro, desafinando. Tampoco se entiende que al hablar de las primas únicas las personalices en la caixa. Sí, sí, ciertamente la caixa trabajó con este producto, pero como el resto de entidades financieras. ¿Por qué personalizas? Tal vez por alguna cuenta pendiente. En cualquier caso, antes de hablar es mejor informarse, de lo contrario se pueden lanzar juicios temerarios e infundados.

    Rosa

    ResponderEliminar
  9. Homo fabrr es el fabricante de retuladores

    ResponderEliminar
  10. Las primas únicas fue creación financiera del entonces diector general de la Caixa, en concreto parte de su tesis doctoral llevada a la práctica.

    No hubo cambio legal, hubo letra muy pequeña, que casi nadie leyó por confiar en el producto, y que hizo perder ahorros, y no ahorros a mucha gente (hubo mucho dinero negro metido en ellas, que fueron cazados por consejo de esa caja, y otras (menos).

    Gracias a eso,las Olimpiadas fueron sufragadas por la Caixa, y pelillos a la mar.

    A mi no me afectó, ni tengo cuentas pendientes de ese tipo...sí recuerdo la frase de un tal Gil, eminente bancario , íntimo del director general, que me comentó " de ésta le cortan la cabeza a Isidre, tiene sus días contados.

    Se equivocó.

    ResponderEliminar
  11. El que utiliza la palabra "producto" para denominar montajes financieros, peligroso es...
    Picapleitos

    ResponderEliminar
  12. La condición humana está bien. Pero es cierto que no basta reformar el capitalismo, lo que hay que hacer es dar a conocer la buena noticia. ¿Cuál? La de la primera bienaventuranza. Seremos dichosos...si escogemos ser pobres. La idea es (según Hilario de Poitiers, Juan Crisóstomo, León Magno y un montón de Padres más, que después algunos la tachan a una de haber glosado los textos de algún cura guerrillero salvadoreño) que "todos, aunque sean ricos, se hagan pobres para que todos, aunque sean pobres, se hagan ricos". Así que el problema no es que haya ricos mejor o peor educados, más o menos horteras u ostentosos. El problema es, sencillamente, que existan los ricos. Por eso no hay ricos buenos en el Evangelio. (Bueno: hay dos que eran ricos antes de conocer a Jesús, pero como se gastan toda su pasta en la comunidad, dejan de serlo y pasan a convertirse en dichosos: José de Arimatea y Zaqueo. No se habla de ningún discípulo forrado a quien Jesús bendiga)

    ResponderEliminar
  13. Susto, soy la que he escrito el comentario sobre las primas únicas a las (14 de junio de 2013 15:51) y he firmado como Rosa. Los comentarios que se han escrito a continuación no son míos. Y te doy toda la razón: los comentarios a los que te refieres tiene toda la pinta de que los ha escrito la misma persona con la única intención de tocarte la pera. Pero insisto, el primer comentario ere mío, el resto son dignos de un troll (de hecho no los ha firmado como Rosa): me parecen penosos (sólo para tocarte la moral).

    Rosa

    PS: Interesante lo que cuentas sobre la financiación de los JJOO del '92, pero parece más el argumento de novela de ficción (de por ejemplo Mendoza). ¿No es un poco forzado afirmar que Barcelona 92 se financió, ya sea total o en gran parte, con las primas únicas?

    ResponderEliminar
  14. Gracias,Rosa.por aclarar y diferenciarte de este pobre hombre que lo tenemos por aquí , pues eso, como el tonto del pueblo, que va gorreando cigarrillos, enseñando la pilila y ofreciendo por la intención especial la última tontería que se le ocurre.

    Es inofensivo, no te preocupes.

    Respecto a lo de las Olimpiadas, es cierto. Se negoció un acuerdo con Samaranchs and Cía para que la cosa no fuese a mayores.
    En esos años vivía con un tal Mazinger, entonces delegado de la Actualidad Ecoómica en Cataluña y se podría contar mucho de esta historia.

    ResponderEliminar
  15. No dice nada nuevo sobre la financiación de las Olimpiadas.Es asunto muy documentado y conocido. No la pagaron con las primas únicas, sino que se hizo la vista gorda con las primas únicas a cambio de aflojar una pasta.
    ¿No condonó una deuda la Caixa al PSC cuando estaba con el tripartito?

    ResponderEliminar
  16. Trols: que os den por saco! Yo sólo he escrito 2 mensajes:

    Primero: 14 de junio de 2013 15:51
    Segundo: 14 de junio de 2013 17:54

    Y el que estoy escribiendo ahora es mi tercer y último mensaje en el barullo. Me parece mezquino hacerse pasar por mí para cabrearle a Susto.

    Lo dicho: futuros mensajes firmados por Rosa serán obra de un tocapelotas.

    Rosa

    ResponderEliminar
  17. A mí me jodieron, y bien, con las primas únicas.

    Este es el primer y último mensaje que escribo en el Barullo, por lo que futuros mensajes mezquinos firmados por Matusalén no serán míos, serán de un impostor.

    ResponderEliminar