martes, 23 de julio de 2024

UIN MODO DE CREER EN EL MUNDO.

Contestó Prisciliano a una pregunta que le hizo un anónimo hace unos días. Una detallada explicación, bien argumentada , de sus razones.  Quise responder su comentario, y agradecerlo, pero me salió un rollo y decidí convertirlo en una entrada.


Allá  va.


Gracias por contestar y de una manera tan detenida.


Para  mi, ya de regreso de muchas historias, la vida es más sencilla. Todo lo baso en una sola creencia:  que Jesús es el Hijo de Dios. Y punto. No es un hombre superior, es Dios.  Y sólo creo en su Palabra, que es muy sencilla , profundísima, y que entiende todo el mundo. Los Evangelios.


Para mi la vida se mueve  desde la admiración.  Soy un hombre educado por un padre que se admiraba de las cosas. Era un optimista. Y yo también.  


Jesús era también un Hombre que se admiraba de las cosas. Con Kant la cosa se torció e  introdujo la razón crítica de la vida. Un error. Prefiero  admirar  la Verdad, la Poesía, el Arte, la Religión...


Cuando estaba en el Olimpique de Lyon  , a veces, uno tenía la impresión de que vivía en una Escuela de Pintura, donde debía copiar un modelo para parecerse a él. Muchas veces el modelo era san Josemaría. O siempre.  A mi  muchas cosas de ese ser humano  me chirriaban. Lo del Marquesado- cuando murió su familia renegó del título porque era un huerto  ( la grandísima verdad que profetizó su hermano, Tío Santiago , se cumplió : "los chicos de Josemaría se lo llevan todo". Se lo llevan todo y el marrón te lo comes tú. O esa vanidad , una cierta histeria ciclotímica, en fin, cosas...Después me di cuenta que no se trataba de eso. Mi padre jamás se puso de modelo, ni siquiera educaba en que nos pareciésemos a alguien. Era  como un oftalmólogo: quería que viésemos las cosas , las personas, y a uno mismo , como de verdad somos. Eso es educar. No des la tabarra, no toques los  cojones.


Todo lo demás- la Iglesia y sus normas, el código de  derecho , la teología, la gracia santificante, y todo ese embrollo de  que si haces esto, o lo otro, me parece un rollo. Paja. 


Antes de que naciera  Jesús , adorar a Dios era elevar los ojos a un cielo  cuajado de estrellas, que sobrecogía por su inmensidad. Pero nace Jesús y volvemos los ojos al suelo, para mirar la fragilidad de un niño que llora, que  se hace caca, que está en un establo. 


Las manos que han modelado el mundo   se convierten en una manos diminutas que apenas logran acariciar un cabello de su Madre, que se amamanta de sus pechos. En ese Jesús, Dios, creo.


Si la fe católica ha estado muchas veces asediada , arrinconada , y casi muerta, para después emerger , otra vez de sus cenizas, es porque cuenta con un Dios que sabe cómo salir del Sepulcro.  Sabe mucho de resucitar. 


Dios es amor, y lo conocemos amándolo. En eso creo. 




30 comentarios:

  1. Caramba! Gracias, Suso. Una entrada para contestarme! No merezco ni de casualidad tanto. Pero lo agradezco con sinceridad. Bueno no sé que decir muy bien. No voy a ponerme a criticar o atacar al catolicismo, al cual, a pesar de mis diferencias, amo. Es extraño querer a una religión que no compartes del todo; pero es así. Hay algunos pastores a los que releo y con los que medito aun. Las palabras de Jesús (algunas) me sirven para pensar y tomar decisiones. Seguramente los referentes que me atraen de la iglesia no serán vuestros referentes porque fueron polémicos. Pero son los que mantienen una pequeña luz encendida en mis deseos románticos interiores de volver al redil. Tampoco es que me obsesione volver, porque no tengo la sensación de haberme ido de ningún lado, pero volveré a la práctica cuando aquello de lo cual estoy convencido no entre en conflicto con lo que se me impone como obligatorio creer; la verdad es que es la única dificultad. Si acaso, al final del día, miraré a ver que comentarios hay y diré alguna cosita más, pero sin entrar en debates, que cada cual tiene sus razones y su razón para afirmar lo que que quiera. Sólo quisiera añadir que no soy relativista moral como leí por aquí hace unos días. Es muy complicado ser relativista moral. Yo tengo una moral, que es la misma para los europeos del siglo XXI que para los incas o los iraníes. Los actos, en su bondad o maldad (por así decirlo) a mi modesto entender, no dependen del lugar y del momento. La niña sacrificada a los dioses por un pueblo precolombino sufría cuando moría, y eso es suficiente para que sea un acto horrible. Quizá la responsabilidad de quien lo comete (la culpa) se puede discutir, pero no la maldad del acto, al cual hay que combatir. Hace unos días una chica con quien suelo hablar de estos temas me decía que sólo se puede juzgar o entender una cultura dentro de los parámetros de esa cultura. Pienso que no es correcto, y que en realidad es completamente al revés: sólo se puede entender una cultura (y podríamos añadir una religión, una costumbre, un...) desde fuera de esa cultura, porque desde fuera la vemos como es, la vemos sin las gafas que tienen el cristal del color de esa cultura, vemos objetivamente. Desde fuera podemos ver el acto partiendo de los sentimientos de la persona que sufre las consecuencias del acto. Es la persona y su bien lo que determina si un acto es bueno o no. En fin, es lo que yo creo. No es que yo sea relativista moral, es que tengo una moral diferente a la cristiana (en algunos puntos). Existen códigos morales diferentes al del catolicismo que no son relativistas. En algunos puntos parecerán más permisivos, pero en otros lo serán mucho menos. En mi opinión los intereses bancarios son un pecado. Para la iglesia en el siglo XXI, no lo son. Y habrá otros puntos, en materia sexual, que con toda seguridad mi moral será más laxa.
    En fin, ya he escrito demasiado. ¡Que paséis buen día!
    PRISCILIANO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Son muchos los tópìcos que enmarañan nuestras conciencia. Estamos en esa telaraña de verdades que no son tal. Poreso me parece un acierto ese volver al principio que propine la entrada. Desenmarañar la red. El sentido común no está en repetir lo que muchos dicen , sino en ayreverse a contradecir lo que muchos no siquiera se atreven a susurrar.
      Buena entrada.

      Eliminar
    2. Gracias, Prisciliano. Sí, los intereses bancarios, aspectos de la moral sexual de la Iglesia, y otros , son pecado, o no son nada. También es cierto que hay pecados que no sabemos ni nombrar.

      Creo que el mundo puede entenderse en su complejidad si adoptamos la mirada del recién nacido , que es la mirada de Dios.

      No sé de quién leí que la conversión llama al hombre a estirar los brazos y las piernas de su mente y de su corazón , igual que lo hace el que despierta de un sueño por la mañana.

      En ese estiramiento cordial y mental ando yo, y creo que Prisciliano- así lo deseo. Y no parar hasta despertar del todo de ese sueño, que a veces es una pesadilla.

      Gracias por su comentario.

      Eliminar
    3. Escritos como el de hoy de Prisciliano son reconfortantes.
      Efectivamente no es cuestión de discutir, si no de compartir y de sentir. ¡ Cuánta gente estamos en este pensamiento !

      Eliminar
  2. Kant también era un admirador:
    “Dos cosas llenan el ánimo de admiración y respeto, siempre nuevos y crecientes cuanto con más frecuencia y aplicación se ocupa de ellas la reflexión: el cielo estrellado sobre mí y la ley moral en mí”.
    Kant reflexiona sobre la razón, qué podemos conocer, y llega a la conclusión de que no podemos conocer la existencia de Dios y la inmortalidad del alma, así que los convierte en postulados: algo que no puede demostrarse pero debemos tomar por válido pues nada tendría sentido si fuesen falsas.
    Yo le dije a Prisciliano que era relativista, hoy dices "existen códigos morales diferentes al del catolicismo que no son relativistas". Ok, la naturaleza humana se perfecciona durante la historia y la ley natural no es la misma hoy que hace unos siglos (como dice Pablo VI en Populorum Progressio). Como ejemplo, la esclavitud.
    El Ayuntamiento de Barcelona no lo entiende y empieza a cambiar el nombre de las calles porque menganito o zutanito eran intermediarios en la compraventa de esclavos y cambia el nombre de Antonio López, marqués de Comillas, por el de Idrissa Diallo, que saltó ilegalmente la valla de Melilla en 2011. O cambia la Plaza de Calvo Sotelo (asesinado con un tiro en la cabeza por Luis Cuenca, guardaespaldas de Indalecio Prieto) por el (Teniente Coronel) Francesc Macià, que dio un golpe de estado contra la segunda república y fue enterrado según el rito masónico de poner su corazón y vísceras en una urna. Esta urna se la llevó el President Tarradellas al exilio, para que no fuese profanada. Cuando volvió el Ayuntamiento quiso hacer un acto solemne de devolución del corazón al sepulcro y sorpresa: el corazón ya estaba allí, no era el del golpista. En Cataluña somos profesionales del ridículo.
    PS: ayer quería escribir que el Fundador había profetizado el día de su muerte, pero no acertó. Así que decideron decir que había adelantado el día de su muerte para ofrecerlo por la Iglesia.
    No me quiero imaginar si hubiese llegado el día en el que profetizó su muerte y estuviese vivo, con qué cara le mirarían los que conocían la fecha, qué desayunaría ¿se marcaría un carpe diem?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Escrivá tenía cosas de Bruja Lola y "ti voy a de poné unas velas negras" . Lo de profetizar el día de su muerte es una de ellas . . Lo sorprendente es que colaba. Estaba rodeado de tíos dispuestos a creerse todo. Eran como esos padres que llevan a sus hijos a hacer el capullo a la Voz Kids.

      Eliminar
    2. Pues yo creo que tiene mucho que ver en la génesis de tanta ocurrencia el vivir en un ambiente cerrado donde todos lo contemplaban. Poco salir y ver mundo hace parir ideas de bombero retirado. Mucho remasticar y regumiar hechos del pasado, que acaban tan deformados que son irreconocibles. Mucho actuar por miedo, con precaución excesiva porque no ves.

      Eliminar
  3. Creo que el distintivo del hombre mediocre hoy es la deferencia por la opinión pública. Es espejo y eco de lo que oye , escucha, y repite como un loro. No habla jamás, siempre repite. Juzga a las personas por su edad, posición social, económica, su éxito.

    Estamos muy mal. Hay chavales en edad escolar que quieren ser influencers. Esa es su única vocación. Y los padres los animan a que hagan el gilipollas delante de una cámara. Los chavales no tienen culpa ninguna, pero hay una generación de padres que es una puta mierda.

    ResponderEliminar
  4. En edad escolar queremos sin querer y sin saber.

    ResponderEliminar
  5. Prisciliano, cuando escribes que, para ti, la moral para los europeos del siglo XXI es la misma que para los incas o los iraníes, estoy totalmente te de acuerdo contigo. De hecho, estas afirmando que existe una ley natural universal.
    Donde no te sigo (y tampoco a Suso) es cuando afirmas que los intereses son un pecado. ¿Puedes explicarlo? Yo creo exactamente lo opuesto: tasas negativas o igual a cero – que hemos vistos en muchos países en años recientes- son para mi un caso de sodomía financiera. No hablo de pecado, pero si de algo que va en contra de la naturaleza. Hay bastantes razones por las que yo creo que es razonable y justo cobrar intereses de préstamos. Entre otras, por ejemplo, porque cuando uno presta dinero, se priva de la posibilidad de utilizarlo durante la temporada del préstamo, tiene el riesgo que no se lo devuelvan (totalmente) y que, cuando se lo devuelvan, a causa de la inflación, tenga menor capacidad de compra. Intereses no son otra cosa que la compensación, o el precio, por esta privación y por asumir estos riesgos.
    Tasas de interés igual a cero (o negativas) son un regalo. Obviamente no hay ningún inconveniente que, en una relación entre amigos, parientes, o de beneficencia, uno preste dinero con cero intereses. Pero tiene que quedar claro que se trata de un regalo. Lo mismo que un panadero puede regalar pan a amigos, parientes o a su parroquia. Pero no se puede pretender que el panadero regale el pan a todo el mundo.
    Otra cosa son tasas non razonables (usura). Esto si que es un pecado. Pero en este caso el pecado no está en el hecho de que se cobren intereses, sino el precio (=tasa de interés) injusto. Lo mismo cuando un banco presta dinero a alguien, cuando razonablemente se puede anticipar que quien recibe el préstamo, no estará en la condición de devolver su deuda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para mi dedicarse a la Banca, desde puestos altos y con responsabilidad es pecado. Y si no gusta la palabra "pecado" es una mierda de trabajo: dan créditos a gente absolutamente corrompida y que sólo actúa por interés. A veces se cita a alguno que da y financia labores sociales y que hace mucho bien. Claro, para borrar el mucho mal que hace. Son lo peor. Por eso la Iglesia los excomulgó.

      Decía Miterrand que para dedicarse a la política había que desayunarse muchos sapos. Bueno, pues para dedicarse a la Banca hay que morder muchas almohadas y sufrir la halitosis en la nuca de los poderosos del mundo.

      Eliminar
    2. Que haya bastantes que dan créditos a gente corrompida es cierto. Como es cierto que hay buena gente, que quizás actúa en su propio interés – come también lo hacen el panadero y el carnicero - pero también teniendo en cuenta el bien común. Y no me refiero a la financiación a condiciones favorables de labores sociales – que efectivamente puede ser una triste compraventa de indulgencias – sino a su normal actividad. Me parece injusto tachar de pravos (pecadores / mierda de tios/ ….) a directivos de bancos, solo por ser directivos de bancos.

      Eliminar
    3. Conozco uno, buen amigo de verdad, ocasional lector del Barullo. Es directivo para España , Portugal e Iberoamérica de una multinacional.. Con esto sólo quiero decir que sabe de qué habla. Una vez , hablando de estos temas ,me dijo que a él le quiso fichar una multinacional del sector eléctrico, gasístico, renovables , etcétera etcétera.. Declinó la oferta por razones morales. Me comentó que " esta gente trata con lo más corrupto del mundo en sus proveedores - países árabes y Iran, iIak, y gentuza asi - lo de gentuza lo escribo yo, sin ánimo de insultar: son gentuza.

      Y, añadía, sus clientes son los gobiernos más corruptos del mundo . Incluía los occidentales, por supuesto. Más gentuza. Los que luego están en la puertas giratorias.

      Ya no le digo lo que dice de la Banca y las Financieras.

      De todas formas, si no le gusta lo de mierdas, y pecadores, lo retiro, son buenos chicos, algo extraviados, que tienen el feo vicio de hacer lo que "alguien tiene que hacer".

      Dicho todo con cariño.

      Eliminar
    4. A ver, tranquilo, que sí, que sí. Tal como está montado el sistema, no se puede funcionar sin que haya interés en los préstamos y demás; no creo que nadie esté pecando por vivir en el sistema. Yo haría muchos cambios en el sistema que podrían conducir a préstamos únicamente con gastos de gestión y un mínimo beneficio razonable para la empresa gestora; pero no voy a explicarlo porque me he propuesto no hablar de política ni de economía en este blog. Para sentir que el funcionamiento bancario no es ético tal como funciona hoy en día basta fijarse en el sufrimiento; quien sufre con los desahucios, como sufren, que trastornos psicológicos padecen los hijos de las familias desahuciadas, cuales son los beneficios estratosféricos de las entidades bancarias... Todo eso da pistas de un "pecado". Pero de veras que no voy a entrar a debatir sobre culpables y soluciones. No soy experto en el tema, e intuyo que este blog lo lee gente honesta que trabajan en entidades bancarias y por supuesto no pienso que pequen por ello.
      PRISCILIANO

      Eliminar
    5. Los lectores del Barullo , todos, son muy buena gente. Inclusoilos que trabajan en banca. .

      Pero los que trabajan en Banca y no lee el Barullo, están en pecado mortal in de sui generis pel sacum.

      Eliminar
    6. Los intereses, objetivamente, no son un pecado; son moralmente indiferentes, no son intrínsecamente malos. Tomarse una jarra de cerveza tampoco es un pecado, embriagarse sí que lo es.
      El interés es el precio del dinero, como el precio del pan.
      La corrupción no está en los intereses en sí, más bien en la manipulación que se pueda hacer del mercado para que los bancos cobren unos intereses superiores. La manipulación del LIBOR es frecuente, ya que se calcula según la tasa de interes interbancario a una hora concreta de una día concreto y los bancos lo manipulan. Les han pillado alguna vez, pero otras los han pillado y les han dejado ir.
      Es como cuando CAIXABANK condona los préstamos a los partidos políticos en perjuicio de los accionistas.
      O cuando el BBVA cobra unas comisiones estratosféricas a los jubilados, que no se dan cuenta, o les coloca acciones que saben se desvalorarán vendiédolas a los inversores (especialmente jubilados) que depositan su confianza en el director de la sucursal de turno.
      Existen lo que Juan Pablo II denominaba "estructuras de pecado", tampoco rechazaba que los católicos trabajasen en un entorno así pues es la única manera de mejorarlos.

      https://www.elmundo.es/elmundo/2005/11/10/espana/1131589103.html

      https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12286584/05/23/algo-huele-podrido-en-la-banca-central-el-giro-inesperado-en-los-casos-de-manipulacion-del-euribor-y-libor-.html

      Eliminar
  6. Priscilano, si no es mucho preguntar: en qué años fuiste por hz? Igual coincidimos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé que es hz.
      Prisciliano

      Eliminar
    2. Hz es un club - Herzegovino. Usted dijo que trató conmigo y es posible que el anónimo pensase que fue allí.

      Eliminar
    3. No he conocido este club. La conversación más larga que tuve con usted fue en las calles de Roma. En Barcelona, coincidimos poco. Un día, en la estación de Sant Joan, después de las conversaciones de Roma, creo que le saludé; iba usted con un médico, muy buen médico, de esos que son capaces de parar por la calle a alguien si le ven en el cuello alguna mala señal. Sería genial poder presentarme más, o dar detalles más reveladores sobre mi identidad, pero reconozco que no me fío de algunos lectores.
      PRISCILIANO

      Eliminar
    4. Hace bien, no se fíe. Y sé de lo que hablo.

      Eliminar
  7. No olvidemos que el mayor propietario de bienes y tierras en España es la Iglesia Católica. No digo nada más y no hace falta entrar en polémica, pero a mi modo de ver sería incompatible con el Evangelio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso es una mentira. No quiero entrar en polémica pero este enlace te lo explica muy bien. Espero que te libere de tu confusión.

      https://www.youtube.com/watch?v=hUR6MUtxTdE

      Eliminar
  8. De acuerdo, pero sólo un ratito.

    ResponderEliminar
  9. Yo trabajo en el sector financiero (no banco) y nos dedicamos a invertir el dinero de los clientes. No me parece que sea malo ni inmoral.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Usted no. Y , probablemente, bastantes del sector.

      Mi experiencia en todos los colegios donde estuve alguien de su sector fue a la cárcel Dos se suicidaron,. Y otro, éste de Zaragoza, era supernumerario.

      No sigo. Si usted es una señora que tomamos café en dos ocasiones en un Starbucks , mi respeto gordo. Una señora.

      Eliminar
    2. Pues me alegra mucho que sea usted: recuerdo con mucho cariño esas conversaciones. He puesto punto y coma y me ha salido dos puntos. Es porque estaba escribiendo de pie, porque yo para contestarle a usted me pongo de pie.
      Gracias.

      Eliminar
  10. Gracias a ti, Suso. Me gusta mucho leerte.

    ResponderEliminar