viernes, 19 de julio de 2024

Y QUE TUVIÉRAMOS QUE VOLVER A EMPEZAR.

Hoy nos quedamos fascinados de lo que es capaz de lograr la IA, la tecnología, la ciencia.  Estamos  logrando llegar más lejos que nuestros sueños.


La Voyager 1 es una sonda espacial robótica de 722 kilogramos, fue lanzada el 5 de septiembre de 1977 desde Cabo Cañaveral. Sigue operativa  prosiguiendo su misión extendida que es localizar y estudiar los límites del sistema solar, incluyendo el cinturón de Kuiper y más allá, así como explorar el espacio interestelar inmediato, hasta el fin de su misión. Es la primera sonda en alcanzar el espacio interestelar.1​ 


Sin embargo, el arte y la literatura ni siquiera han logrado subir un peldaño desde los tiempos de Homero y compañía cuyo refinamiento no ha sido superado. 


Vivimos todavía de ese legado , de sus conquistas del alma expresadas en poemas, en teatro y en pensamiento. No nos hemos movido ni un ápice.


Y, simultáneamente ,  la estética , la belleza, ha sido compatible con lo peor de lo peor , de modo que es posible imaginar a Horacio, a Séneca, a Catulo,  charlando de sus cosas por la vía Apia , dándole a la sin hueso y tratando de poesía ,  sin que les importara que en las veredas del camino hubiera esclavos crucificados a merced de las aves carroñeras. O a Giotto  pintando el cielo  en medio de la peste de Florencia.


Se tiene por cierto que las guerras y hecatombes de la humanidad impulsan el desarrollo de la ciencia y de la tecnología- allí están los estudios en los campos de concentración nazis-  pero ninguna gran tragedia ha servido para refinar la sensibilidad humana cuando se expresa en nel arte.


Hace unos años  nos preguntábamos si íbamos a salir mejores de la pandemia. Y hoy sabemos que durante esos días donde se entregaban cenizas a las cenizas , hubo quien se hizo de oro con el dolor , el miedo, la incertidumbre. Y se proclamaban  justos. Todavía estamos en mantillas sobre todo ese turbio asuntos de ratas codiciosas. 


Si tenemos en cuenta que en la evolución del espíritu el ser humano estamos comenzando , tal vez del coronavirus saldremos mucho más técnicos, pero igual de egoístas, idiotas, generosos, torpes, perplejos, crueles y piadosos. Y unos cuantos, más hijos de puta de lo que éramos.  


Gracias al coronavirus la técnica habrá mejorado lo suyo. El cambio que hemos sufrido en pocos años ha sido espectacular.


Pero si un día - Dios no lo quiera, o sí- se produjera el colapso definitivo de las redes, la ciencia y la tecnología quedaran anuladas , es posible que entonces, en medio de la oscuridad se alzará las voces de los poetas de entonces.


Y tuviéramos que volver a empezar.




20 comentarios:

  1. Muy actual la entrada.

    Un fallo de Microsoft colapsa las aerolíneas, bancos y medios de comunicación de todo el mundo

    ResponderEliminar
  2. Tú no te preocupes, Suso. Ahora que nuestro presidente ha lanzado un programa de "regeneración democrática" en el que repartirá 100 millones de euros en subvenciones a los medios de comunicación para elevar nuestra "calidad democrática" surgirá de sus cenizas el "homo democraticus", sucesor del "homo sapiens", también denominado "homo gilipollenses", que será un dique frente a los "partidos identitarios" y fomentarán a los partidos sin identidad, al hombre desenfocado.
    En este contexto he leído una frase de Unamuno: "todos estamos mintiendo al hablar de regeneración, puesto que nadie piensa en regenerarse a sí mismo".
    PS: ayer cayó el sistema de Microsoft y todo se convirtió en un pequeño caos, especialmente en los aeropuertos.
    Me tuvieron que fiar en la farmacia (me conocen, me pasaré hoy a pagar) porque no pasaba la tarjeta, se congelaba el sistema. Son las ventajas de vivir en un barrio y conocer a los comerciantes por su nombre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vivo en una aldea de menos de cien habitantes. Lejos de todo. Tengo conexión y he cambiado de Filmin a HBO. Alguna serie ( ayer terminé Los Soprano) y los libros ( estoy con las máscaras del héroe ( el gimnasio, grabar alguna canción, andar... estoy preparado para lo peor.

      Eliminar
    2. Por cierto, qué mala pinta tiene la orina de Begoña Gómez

      Eliminar
    3. Y cada movimiento del Sánchez lo empeora. Su reputación internacional está por los suelos. Pienso que el reconocimiento del estado palestino tiene que ver con el jaqueo de su teléfono por Marruecos (yo estoy a favor del reconocimiento del estado palestino, pero es inconsistente con entregar el Sahara a Marruecos).
      Algo sabrán los marrroquís para manipular a Sánchez.
      Si no has hecho nada malo, se explica y ya está.

      Eliminar
  3. La ciencia y la tecnología han avanzado y avanzan, pero están donde están porque partieron de lo conseguido por generaciones anteriores, no porque los humanos de hoy seamos más listos o más capaces que los de antaño. La ciencia, con todas sus limitaciones, tiene la grandeza de considerar a la duda como una virtud, no como una traición; tiene la virtud también de exigir muchísimas pruebas para certificar la veracidad de una hipótesis, y necesitar en cambio una única prueba en contra para considerar falsa una teoría; y sobretodo la eficiencia de partir de lo logrado por otras personas anteriormente. Y ha tenido además, el apoyo institucional en el último siglo, porque el poder ha visto que los triunfos científicos producen triunfos militares y económicos.
    No veo tan claro que el arte y la literatura sean peores que los de los tiempos de Homero. Más refinamiento; puede que sí. ¿Pero es el arte únicamente refinamiento? Quizá si hablamos de arte no lo deberíamos separar de la corriente en la cual estamos sumergidos como espectadores. Cuando juzgamos el arte lo hacemos desde nuestra visión particular. Y tenemos también, queramos o no, una visión engrandecida de los antiguos. Y tendemos a no valorar tanto lo más cercano, quizá porque no se nos presenta tan lleno de misterio; quizá porque sabemos que el arte más cercano, con todas sus diferencias y su diversidad, se fundamenta también en el arte antiguo.
    Lo que es innegable és la immensa capacidad de los artistas antiguos dados los pocos medios que tenían. ¿Cómo se podían hacer catedrales sin ordenadores y programas de diseño? ¿O barcos capaces de atravesar oceanos? ¿O estatuas de piedra con tanta precisión anatómica sin los medios de hoy? Es cierto que hoy en días nadie sabría hacer eso de la manera como lo hacían. Hemos puesto parte de nuestras capacidades en las máquinas. Pero eso también tiene su mérito.
    Sea como sea, prefiero a algunos autores actuales que a Homero; pero el problema probablemente no está en Homero sinó en mí; o simplemente no hay problema, porque quizá comparar no tenga sentido.
    PRISCILIANO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Cada escritor crea a sus propios precursores", Borges escribió en un ensayo sobre Kafka. "Su obra modifica nuestra concepción del pasado, como ha de modificar el futuro".
      Pienso que todo está escrito, solo cambia la forma, el estilo.
      Hans Robert Jauss escribió un interesante libro: "La historia de la literatura como tradición".
      Yo estoy con Tynjanov: no hay historia de la literatura o de la filosofía: es un diálogo.

      Eliminar
    2. La sentencia de n Tynjanov: no hay historia de la literatura o de la filosofía: es un diálogo, me parece muy acertada.

      Todo es una evolución dialogada entre ellos, el pasado, y nosotros.

      Eliminar
  4. Tiempos aquellos en que los de PP llenaban los mejores restaurantes de Madrid dando vida y alegría. No como ahora, que los políticos deben esconderse si van a un buen restaurante. Efectivamente, se tiene que regenerar todo, pues sin una buena comida y mejor vino, no somos nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no sabía que los políticos se esconden cuando van a un buen restaurante.
      Yo me encontré con Quim Torra (expresidente de Cataluña, ahora rentista a cargo del pueblo catalán, bueno, y de los pringados del resto de españoles que nos condonan las deudas y les amnistían las malversaciones ad maiorem gloriam Sánchez) y Laura Borrás (la de la malversación de fondos públicos), más su séquito, en el restaurante La Venta de Barcelona, en agosto del año pasado. Fueron a un reservado, un separée, que se dice en Viena después de Napoleón.
      Se supone que Vd. lo sabe porque se esconde. Los "otros" no vemos a los escondidos. Pillín.
      Si el problema fuesen solo las comidas...
      Hace años un gris con porra me dijo en una manifestación universitaria: ¡¡¡disuélvase!!! Yo le digo: ¡¡¡regenérese!!!
      Vaya, me imagino que Vd. es camarero.

      Eliminar
    2. Bueno, quién se encuentra con ellos en los buenos restaurantes parece que es usted. No le sabía tan alto ritmo de vida, que lo disfrute.

      Eliminar
  5. Siento salir del tema de hoy, pero quiero responder al Anónimo de las 23:05 del 18 de julio que escribió “Está claro que a mayor nivel de vida menos hijos. Ayudar a familias pobres a tener más hijos, como alguien ha dicho, es un contrasentido”. Supongo que este alguien es Guiri y que el Anónimo se refería a mi contribución del día anterior.

    Primero no he hablado de mayor nivel de vida, que es una cuestión totalmente subjetiva, sino de la correlación entre bienestar económico y natalidad. El bienestar económico es solo un aspecto del bienestar, o nivel de vida, (“welfare”). Hay gente que efectivamente mide su bienestar únicamente en términos económicos y monetarios, sacrificando otras posibilidades. Por ejemplo, tener más tiempo libre para dedicarse a un hobby, al arte, al servicio de los demás, a vivir en medio de la naturaleza y miles de otras opciones. La mayoría de la gente buscará un “mix” y medirá su nivel de vida según ha conseguido alcanzar sus objetivos.

    Segundo: no he escrito “Ayudar a familias pobres a tener más hijos”, sino “Ayudar a familias pobres a tener a tener hijos”

    Finalmente, la frase “Ayudar a familias pobres……. es un contrasentido” es un juicio sin argumentar y además erróneo. Las consecuencias de una pirámide de edad invertida (fenómeno ya actual en muchos países y que, en países con tasas de natalidad muy inferiores a la tasa necesaria para reemplazar la población actual, como Japón, España, Italia, etc. empeorará ulteriormente) son graves. En un mundo lleno de ancianos y con poca gente joven, no está claro quién pagará los impuestos, la atención médica, y los servicios en general. Tampoco está claro si la gente joven tendrá la posibilidad de jubilarse.
    Lejos de mí que alguien (persona, institución privada o pública, iglesia o estado) coerza una pareja a tener (más) hijos: se trata de una decisión totalmente personal e íntima en la que nadie, fuera de la pareja, tiene derecho a meterse. Lo que si es evidente es que, en países que tenían baja natalidad (por ejemplo, Finlandia y Estonia) y han incentivados con subsidios a tener hijos, ya ha habido un aumento de la tasa de fertilidad. Tratándose de subsidios relativamente bajos (que varían de menos de € 1.000 al año a unos pocos miles dependiendo del número de hijos), está claro que familias pobres tienen mucho más interés en este bono que familias con más recursos. Pero todo el mundo, ricos y pobres tendrá beneficios cuando esta nueva generación se incorporará al mundo laboral.

    Hay obviamente una alternativa, que es la que Houari Boumédiène, dijo delante una asamblea del ONU en 1974 ; “Un día millones de hombres abandonarán el Hemisferio Sur para irrumpir en el Hemisferio Norte. Y no lo harán precisamente como amigos. Porque comparecerán para conquistarlo. Y lo conquistarán poblándolo con sus hijos. Será el vientre de nuestras mujeres el que nos dé la victoria"

    Anónimo de las 23:05 del 18 de julio: Ayudar a familias pobres a tener hijos, tiene mucho sentido.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es evidente que los pobres, sin ayudas, ya tienen más hijos que los demás.

      Eliminar
  6. Me gustaría aportar un reflexión a este tema ya que me parece más complejo de lo que parece.
    Primero diré que las comparaciones, más entre países, no son muy válidas. Las sociedades son distintas en sí mismas y en función de las circunstancias los incentivos pueden no funcionar por igual.
    Segundo, venimos históricamente de que tener hijos era una necesidad para asegurar más supervivencia para los mismos padres ya mayores.. Si la principal economía era la agricultura, las famílias necesitaban mano de obra. Las guerras era otro motivo. Lógicamente no había entonces tampoco métodos fiables para evitarlos.
    Al contrario pues que en los tiempos modernos y actuales, donde los padres, incluso abuelos, son en gran medidad sustento de los hijos y nietos. Por tanto, una razón más para tener pocos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre el primer punto: tengo datos de bastantes países y en todos, incentivar la natalidad con subsidios ha funcionado. Si usted tiene datos distintos, los aporte, por favor. Se lo agradeceré.

      Sobre el segundo punto: no entiendo lo que quiere decir: si [en pasado] tener hijos era una necesidad o era la consecuencia de no tener métodos fiables para evitarlos. En cualquier caso, me parece que el tema es distinto, es decir, si en nuestra sociedad actual, llegar a una tasa de fertilidad de reemplazo, por ejemplo, a través de incentivos para gente pobre es o no es un beneficio para toda la sociedad. No se si usted tiene hijos [jóvenes]. Si los tiene, pregúnteles que opinan sobre la pirámide de edad invertida, con relación a su futura jubilación, seguridad social etc.

      Y finalmente hay, y siempre ha habido hijos que, por enfermedad han necesitado la ayuda de sus padres, abuelos y -no se olvide- también de sus hermanos. Pero, afortunadamente, se trata de una minoría. Es otra categoría que el estado tiene obligación a ayudar con medios económicos. Situaciones en las que padres y abuelos son sustento de hijos y nietos en edad laboral que non tengan discapacidades, son para mi una aberración: que estos hijos se busquen la vida, muevan el culo, si hace falta emigren que siempre hay sitios en mundo donde pueden ser útiles y ganarse el pan.

      Eliminar
    2. Yo estoy en “chaque heur pour la minorie”. Una marca de relojes.
      Todos los demás a tomar por culo.

      Eliminar
    3. Brevemente: en algunos países se incentiva, al contrario, incluso se penaliza por tener más de a cuenta. Queda claro pues que no funciona la cosa igual para todo el mundo.
      Segundo, ambas cosas como es lógico, por necesidad y por falta de métodos de control. Y por ignorancia.
      Finalmente, esto es entrar en otra cosa. Nadie duda de que el Estado debe de promover y ayudar a la gente con necesidades específicas.

      Eliminar